孫復初：中學校長實名推薦制是有益的嘗試

　　搜狐教育博客：孫老師，這次北京大學提出，在自主招生時采用中學校長實名推薦，你怎么看這個做法？

　　孫復初：采用中學校長實名推薦制，我認為理論上是可行的。因為對于一個推薦生是不是優秀，他的綜合素質如何，學習、品德如何？

　　首先，作為培養學生3年甚至6年的中學，當然是有發言權的。

　　其次，他的同學、老師乃至低年級的同學，都有發言權。群眾的眼睛是雪亮的。

　　而校長當然代表中學，代表同學和教師看法的綜合，這樣一種“考試”，有中學師生對一個同學至少3年，乃至6年的觀察，這比一張試卷來評分更合理。

　　我記得1950年，我從當時的中央大學附屬中學畢業（后來改稱南京師范附中），我們當時有100多個同學，對于班上哪個同學素質最高，水平最高，還是有大概一致的看法的。

　　當時我們參加了兩次高考，一次是華東地區的高校去招生，包括上海、浙江等地的學校； 然后是華北地區去南京招生，包括北京天津等地的高校，我們又考了一次。

　　班上很多同學都被錄取了，還有一些同學是同時拿到了兩個片區的幾所學校的錄取通知書，而從實際情況看，這些被錄取的同學，和同學老師心目中公認的應該上大學的同學，是沒有太大出入的，沒有太多爭議，這說明高校錄取和教師同學評價基本吻合。

　　搜狐教育博客：現在媒體上出現一些反對的聲音，您怎么看？

　　孫復初：我想說說十幾年前，我參與清華保送生的選拔時的一些體會吧。當時，選拔保送生的程序是：中學把保送的學生的材料寄給大學，詳細介紹考生的考試成績、各方面表現，像三年的成績、高三的成績、各方面的表現、是否學生干部、思想品德、組織能力等等，正常情況下學生一般都是年級前幾名；大學經過考察后，把打算接收的學生的材料交給本校在該省的招生組老師；招生組的老師拿著這些材料，去學生學校，通過筆試或者面試，考察學生各方面能力，如果筆試面試都通過，就表示認可錄取這些學生。

　　保送生的制度延續了好多年，出現一些弊病：

　　1、 招生組的老師告訴我，他們在和其他高校在該省的招生組老師碰到一起，談起來有些家長為了報送孩子，會給招生組老師做很多工作，請吃喝、游山玩水、送禮物，甚至是黃金，明白地說，已經存在受賄問題了。

　　2、清華招生組老師說，有的中學并不是推薦最優秀的學生，而是推薦一些處在高考邊緣、甚至可能無法通過高考的考生。發現這個情況是因為清華大學在保送生進校后還會有一次考試，在這個過程中發現，有的保送生成績很差，甚至低于全校考生平均分。

　　也就是說，有些學校出于一些考慮，比如提高中學的錄取率，比如收了禮物，等等，他們并不會推薦真正優秀的學生。

　　清華發現后就不給這些學校保送資格，再后來教育部也壓縮了各高校的保送生名額。

　　這也已經是腐敗的問題了。

　　所以從這段經歷看，現在一談到綜合素質評估、一談到中學推薦，大家就擔心，會不會這樣推薦的學生就會多出一些權勢子弟，會不會出現擋不住的腐敗？這種擔心是有道理的。

　　搜狐教育博客：對，所以現在教育的公信力、校長的公信力相對不被群眾看好的大環境下，實名推薦會不會陷入有名無實，反而給腐敗提供溫床，所以許多人就提出不如不折騰了。

　　孫復初：回到校長實名推薦這件事上，如果能把這個想法很好的操作下去，屏蔽掉各種腐敗的話，還是一次很好的嘗試，它比一張試卷考察學生要好。理論上，是比較好的一個想法。畢竟高考，通過一次考試來選拔，還是有很大偶然性的，可能錯失優秀人才。

　　但要把這個想法做好，我有兩點建議：

　　第一，中學校長必須是教育家，不是上級任命的，這樣，不管多大的干部、多硬的“條子“，他都能頂住。

　　當然，并不是說另眼看待干部子弟，如果干部子弟優秀，當然也能推薦，關鍵是公平公開，把推薦生的材料公開，讓公眾來判斷，進入群眾評議的階段，群眾的各種意見都可以提，如果接受群眾監督和輿論監督后，腐敗最怕的是透明。那就敢這么做（校長實名推薦）。

　　而且，區別于以前的保送生制度。以前保送生，只需要中學的學校公章，現在要求校長簽字，要求校長用信譽擔保。如果被揭發出來，這個校長連續推薦的都是“后門生”，那他不僅無法繼續獲得高校的信任繼續推薦，甚至可能在當地都待不下去了。

　　中國留學生，要到美國大學，都需要教授簽名寫推薦信，如果連續推薦的都是很差的學生，別人就不相信他的信譽和能力了。

　　我們需要考慮的是，當教育公信力低下，公眾對選拔人才的程序、機制充滿懷疑的大環境下，如何吸取過去的教訓，找到比過去更好的辦法，解決好各個關卡，屏蔽掉各種腐敗。

　　唯一的解決辦法就是公正透明，這是我說的第二點。

　　比如，所有推薦生的材料必須公開，可以在報紙、其它媒體，由校長給出自己的推薦理由，公眾有充分的時間去考察和評議，允許有意見，有爭議，甚至有公證單位收集意見。

　　這種公開討論、群眾監督，不僅僅是圍繞幾個推薦生的討論，實際上也是對教育內涵的討論。

　　比如復旦大學用10門考試選拔推薦生，這作為高校的一個嘗試，用自己的標準去選拔他們認為是人才的學生，這無可厚非，但許多人就有意見，認為高校不應該只選全才，像錢鐘書、吳晗這樣的偏才天才如果參加全才考試，肯定通不過。但從復旦大學自主招生來說，他們完全有權利這樣去考、這樣去選。

　　我還是支持北大作這次嘗試，因為總要有力量去抵制所謂的“公信力喪失”的教育現象，不能因為擔心腐敗，擔心有雜音，就不敢去嘗試。

　　我們要相信群眾監督、媒體監督、網絡監督，相信這些聲音的力量，從前面一些“教育丑聞”的最后解決來看，就是這些聲音起了作用。

　　我認為，只要程序公開、材料公開，在公眾的關注、監督、討論下，什么是人才，怎么推薦人才、誰來推薦人才、如何選拔人才，什么是素質，如何進行素質教育，都會是越辯越明的。

　　因而，所有腐敗的行為只要放到公開、透明的程序化操作下，放到公眾監督之下，都能被擊碎。

　　我們不能眼看著腐敗卻無能為力。當腐敗暴露出來，群眾輿論有所反映，領導決策層也能看見，并調整處理方法。 并不是沒有效果。