盤點(diǎn)2011年高考十大熱點(diǎn)新聞(4)

　　四、北京考生查高考卷遭拒 告考試院敗訴

　　據(jù)2011年6月10日《法制晚報(bào)》報(bào)道，2010年，19歲的小谷參加了高考。考試結(jié)束后，他根據(jù)答案對(duì)各科進(jìn)行了估分。但發(fā)榜后，成績卻與他的估分有出入。小谷想弄個(gè)明白，就向北京教育考試院高等學(xué)校招生辦公室遞交申請(qǐng)，要求公開他本人2010年高考理綜、數(shù)學(xué)及外語試卷。他明確要求公開的是經(jīng)過評(píng)閱的考試答卷。2010年7月15日，高招辦作出答復(fù)，拒絕了小谷的請(qǐng)求。高招辦稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，高考評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于教育工作中國家秘密級(jí)事項(xiàng)，根據(jù)政府公開條例，屬于不得公開的信息。小谷不服，向海淀法院提起行政訴訟。一審法院予以駁回。小谷以《政府信息公開條例》和《考試考務(wù)規(guī)定》為依據(jù)上訴至一中院。一中院審理后認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定，涉及國家秘密的政府信息不得公開。《教育工作中國家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》也表明，國家教育全國、省級(jí)、地區(qū)(市)級(jí)統(tǒng)一考試在啟用之后的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于秘密級(jí)事項(xiàng)。考試后不應(yīng)公開的試題和考生答卷以及考生的檔案材料只限一定范圍的人員掌握，不得擅自擴(kuò)散和公開。雖然小谷申請(qǐng)公開的是經(jīng)過評(píng)閱后的考生答卷，但其中涉及相關(guān)的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)。按照規(guī)定，評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)屬于秘密級(jí)事項(xiàng)。北京教育考試院答復(fù)并無不當(dāng)，一中院終審駁回小谷的訴訟請(qǐng)求。

　　但是相關(guān)案例，一位河南考生卻打贏了官司。2008年，河南省蘭考縣考生小劉也遇到相同問題，他起訴河南省高招辦獲勝訴。小劉懷疑高考打分有誤，通過學(xué)校向省招生辦提出查分糾錯(cuò)申請(qǐng)。省招生辦以他要求公開試卷信息沒有事實(shí)和法律依據(jù)為由拒絕。2008年7月17日，小劉告到法院，要求省招生辦依據(jù)《政府信息公開條例》，公開其高考試卷。鄭州市高新區(qū)法院一審駁回。鄭州市中級(jí)人民法院二審后認(rèn)為，根據(jù)《政府信息公開條例》的第9條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)對(duì)符合下列基本要求之一的政府信息應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開：(一)涉及公民、法人或者其他組合自身利益的……”小劉要求公開高考試卷的申請(qǐng)符合上述規(guī)定。中院撤銷一審判決，責(zé)令省招生辦對(duì)小劉公開其2008年高考試卷。這也是全國第一例判決公開高考試卷案。

　　為什么兩件性質(zhì)相同的案件，不同的法院判決結(jié)果不同？對(duì)此問題，中國政法大學(xué)行政法學(xué)張峰教授說，，法院作為司法部門，對(duì)各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的秘密沒有專屬裁判權(quán)。對(duì)秘密的認(rèn)定，要看各個(gè)不同領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定。就本案而言，教育部制定的《教育工作中國家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》對(duì)秘密的范疇進(jìn)行了界定，該規(guī)定也具有法律效力，北京一中院以此作為依據(jù)作出判決是合理的。從河南鄭州中院審理的案件來看，當(dāng)?shù)胤ㄔ号邪钢饕�依�?jù)的是《政府信息公開條例》，這也是不同地區(qū)法院在審理類似案件，在法律適用以及何種法律效力更加優(yōu)先的問題上存在的理解差別。最高院在就《政府信息公開條例》的具體落實(shí)進(jìn)行意見征集，其中將大部分政府信息公開作為原則，不公開作為例外，同時(shí)也會(huì)對(duì)秘密事項(xiàng)作出進(jìn)一步規(guī)定，以統(tǒng)一全國的司法標(biāo)準(zhǔn)。

　　本條新聞入選原因：

　　考生分?jǐn)?shù)關(guān)系到一個(gè)個(gè)體的切身利益。考生的要求合理。但是維權(quán)可能還要走過一個(gè)漫長的過程。