學(xué)術(shù)造假風(fēng)波迭起成“頑疾” 該拿什么來拯救

　　西安交大教授舉報(bào)長江學(xué)者造假續(xù):遭索賠27萬

　　中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授被指“學(xué)術(shù)造假”的風(fēng)波還沒停息，便傳來任繼愈、季羨林兩位學(xué)界泰斗同日辭世的消息。人們禁不住從心底發(fā)出一聲嘆息，擔(dān)心跟隨大師們一同遠(yuǎn)去的還有扎實(shí)的學(xué)術(shù)功底、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。學(xué)術(shù)身患“頑疾”，造假成風(fēng)，誰是幕后推手？拿什么拯救？

　　如今，學(xué)術(shù)造假者的膽子要多大有多大。某校人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院教授在個(gè)人簡介中所列的77篇論文，被指“全是對(duì)某位科學(xué)家、某段科學(xué)史或國外某種思潮的介紹，任誰找?guī)灼獏⒖嘉恼露紝懙贸鰜?rdquo;。某校漢語言學(xué)院副教授剽竊宋史研究專家周寶珠教授20多年前發(fā)表的論文《略論呂惠卿》，竟然“長達(dá)1.1萬字的正文只字未改，僅把注釋括號(hào)由圓的改為方括號(hào)”。

　　華東師范大學(xué)中文系教授楊揚(yáng)感嘆道：“學(xué)術(shù)造假在今天居然成了一種風(fēng)氣，并有越演越烈的趨勢(shì)。”他告訴記者，現(xiàn)在學(xué)術(shù)造假的形式、手段、層次比起以往都有了很大的“提升”，一些名校教授，甚至一些校長、院士也參與其中；抄襲還是小兒科，冒充掛名的現(xiàn)象更令人擔(dān)憂。

　　診斷一評(píng)估機(jī)制亟待改進(jìn)

　　最近，剛從廈門大學(xué)退休的易中天把大學(xué)比作“養(yǎng)雞場(chǎng)”：“現(xiàn)在的大學(xué)采取量化管理，規(guī)定老師們從講師升為副教授，要發(fā)多少篇論文，從副教授升為教授，又要發(fā)多少論文。在這樣的制度下，大學(xué)里的老師變成了母雞，根本沒有心思好好做學(xué)問、好好帶學(xué)生，光忙著生蛋發(fā)論文了。”

　　豈止是老師，據(jù)筆者了解，不少高校有將研究生(論壇)學(xué)位與發(fā)表論文數(shù)量掛鉤的制度，比如碩士畢業(yè)需要發(fā)表1篇，博士畢業(yè)需要發(fā)表3篇，再加上一連串的限制條件，比如必須刊登在A類、B類核心刊物，被SCI、EI等世界著名文獻(xiàn)檢索系統(tǒng)收錄，恰如易中天戲謔的“大學(xué)中還規(guī)定母雞下蛋要下在什么地方”，結(jié)果是不“生蛋”則“滾蛋”。如此“量化考核”，求“量”不求“質(zhì)”，難免導(dǎo)致學(xué)術(shù)浮躁。

　　有需求就有“市場(chǎng)”。一位在校研究生揭開其中門道：“現(xiàn)在的‘論文代理’很多，版面都可以買，他們不定期地在學(xué)校BBS上登小廣告，從一般刊物到核心刊物，多達(dá)幾十種，要價(jià)從每版150元到2000元不等。”

　　對(duì)此，復(fù)旦大學(xué)中國歷史地理研究所所長、教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)副主任葛劍雄教授認(rèn)為：“中國的學(xué)術(shù)放之世界，論文數(shù)量是增加不少，質(zhì)量卻并無明顯提高，盲目追求數(shù)量上的一流，惡性競(jìng)爭也自然而生。”他指出：“考評(píng)學(xué)術(shù)的數(shù)據(jù)可以有很多，比如引用次數(shù)，而我國只求‘量’的學(xué)術(shù)論文有很多是從沒被引用過的。我們最需要的是建立更為合理的學(xué)術(shù)評(píng)估機(jī)制。”

　　診斷二要“打擊”更要“建設(shè)”

　　“在國外，學(xué)術(shù)造假代價(jià)太大，根本沒什么人動(dòng)這個(gè)腦筋。”一位英國留學(xué)生告訴記者，國外的學(xué)術(shù)規(guī)范讓人如履薄冰，“不僅學(xué)位論文，就是平常的課堂報(bào)告、課程論文在引用他人內(nèi)容時(shí)都要注明出處，否則放入龐大的論文庫中對(duì)比檢索，只要有一個(gè)短句抄襲都會(huì)被標(biāo)示出來，受到零分成績、取消學(xué)位或者開除學(xué)籍的處分。”

　　與此相對(duì)的，是中國式的“隔靴搔癢”的處分方式。據(jù)某高校教務(wù)行政人員透露，學(xué)術(shù)造假行為一旦出現(xiàn)，有關(guān)部門首先考慮的一定是怎樣保全臉面，能瞞則瞞，只要上級(jí)部門不追究，往往都從輕處理、內(nèi)部處理。況且，就目前的法規(guī)來看，也沒有明確制裁學(xué)術(shù)造假行為的條例，造假者大可不必?fù)?dān)心受到法律責(zé)任追究。他點(diǎn)出關(guān)鍵：“造假的成本和代價(jià)都很低，而收獲不少，何樂而不為？”

　　在葛劍雄看來，“打擊”誠可貴，“建設(shè)”價(jià)更高。他說道：“老師犯錯(cuò)，應(yīng)該嚴(yán)懲不貸；對(duì)于學(xué)生在論文寫作中出現(xiàn)的不嚴(yán)謹(jǐn)之處，則應(yīng)以教育為主，逐步幫他們樹立學(xué)術(shù)規(guī)范。”

　　診斷三沉住氣把持住自己

　　頗為引人注目的是，近年來身陷“抄襲門”者，多半頂著顯赫的光環(huán)，或是教授、院士，或是校長，而且在剽竊案中，大多是他們的學(xué)生執(zhí)筆操刀。方舟子告訴筆者：“學(xué)術(shù)造假”事件頻出，與科研教育體制的一些弊端有關(guān)，官本位的體制導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)估權(quán)力掌握在行政人員手里，他們沒有能力或沒有精力對(duì)學(xué)術(shù)成果做具體的評(píng)估，他們會(huì)數(shù)論文的數(shù)量，卻不看科研工作的質(zhì)量，從而刺激了各種各樣的浮夸、造假。

　　華東師范大學(xué)中文系副教授倪文尖承認(rèn)學(xué)術(shù)體制的漏洞，卻又指出：“人心是比體制更讓人擔(dān)憂的！”當(dāng)學(xué)術(shù)造假如洪水猛獸般撲來的時(shí)候，楊揚(yáng)說，“每個(gè)人能做的只是小心翼翼地把持自己”。