“40小時網(wǎng)癮”有沒有被誤讀？

　　這兩天，關(guān)于網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)的問題引起了輿論的廣泛關(guān)注。媒體上了反對之聲一片，有調(diào)查表明，6成網(wǎng)民不認可40小時網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)，稱已“被網(wǎng)癮”。

　　我在仔細閱讀相關(guān)的報道后發(fā)現(xiàn)，所謂的“每周上網(wǎng)40個小時就被認為是網(wǎng)癮”可能被誤讀了。

　　網(wǎng)癮的標(biāo)準(zhǔn)是衛(wèi)生部委托北京大學(xué)第六醫(yī)院精神衛(wèi)生研究所和中南大學(xué)精神衛(wèi)生研究所負責(zé)制定的，有望今年年底前出臺。現(xiàn)在公眾看到的并不是“正式”標(biāo)準(zhǔn)，而是參與制定網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)的一個專家的個人的想法，而且目前還只是停留在“初步認定”階段，離具體執(zhí)行還有十萬八千里呢!

　　而且，高博士也提到，“網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)的制定，主要沿用國外的標(biāo)準(zhǔn)。將在國外標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)成癮者的情況，進行修訂。”這句話說得很含糊，但可以推斷，應(yīng)該會把那些IT人士、網(wǎng)絡(luò)媒體從業(yè)者等長時間接觸網(wǎng)絡(luò)的人的情況考慮在內(nèi)，這是最最起碼的生活常識，專家不會弱智到連這一點都考慮不到。換言之，上網(wǎng)時間只是確定網(wǎng)癮的標(biāo)準(zhǔn)之一，而不是全部。高博士在說“每周上網(wǎng)40小時以上即可認為是網(wǎng)癮”前，還提到“還要進行精細的調(diào)查分析，初步認定”。這說明，這個標(biāo)準(zhǔn)的制定，顯然不是像一些媒體報道得那樣簡單。

　　顯然，最初報道這條信息的媒體在采訪專家時不夠深入細致。對于報道發(fā)表后公眾的質(zhì)疑，媒體從業(yè)者應(yīng)該有一定的預(yù)知，并對此進行深入采訪，答疑解惑。但從媒體的報道來看，其對專家所說的“每周上網(wǎng)40小時以上即可認為是網(wǎng)癮”這段話，顯然缺乏深入的挖掘和應(yīng)有的質(zhì)疑。因此，在這則新聞中，公眾看不到對關(guān)鍵性信息的分析和解釋，難免產(chǎn)生誤讀。

　　另外，網(wǎng)癮的標(biāo)準(zhǔn)制定是一個很復(fù)雜、公眾也高度關(guān)注的問題。在網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)還沒有正式制定出來之前，專家是否可以通過媒體把一些還不成熟、不完善的的研究成果(從高博士所說的“初步認定”上看，他所說的顯然還不是最終的結(jié)論)公布出來呢?如果可以公布的話，是不是應(yīng)該在表述上更加謹慎和小心、增加更多的解釋?

　　其三，媒體在轉(zhuǎn)載這條信息時，過分突出“40小時”，儼然把它當(dāng)成了將要實行的標(biāo)準(zhǔn)進行報道，冠以“網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)年內(nèi)出臺“每周上網(wǎng)超40小時即認為成癮”、“6成網(wǎng)友不認可40小時網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)”等標(biāo)題新聞，從某種程度上也誤導(dǎo)了公眾。

　　另外，公眾對這條信息的判斷也過于感性化，可能很多人沒把報道看完就開始向?qū)＜?ldquo;拍磚”了。網(wǎng)癮標(biāo)準(zhǔn)離出臺的時間還有幾個月的時間呢。等這個標(biāo)準(zhǔn)正式發(fā)布后，大家再辯個是非吧!